К ВОПРОСУ О ПРИНЦИПАХ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ПРОДОЛЖЕНИЕ ДИСКУССИИ

К ВОПРОСУ О ПРИНЦИПАХ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ПРОДОЛЖЕНИЕ ДИСКУССИИ

1. Принципы налогового законодательства по Налоговому кодексу Украины. По своему содержанию регулирование принципов принципиально не отличает украинское и российское законодательство, хотя некоторые отличия существуют. Ст. 4 Налогового кодекса Украины «Основные начала налогового законодательства Украины» исходит из того, что налоговое законодательство основывается на таких принципах: всеобщность налогообложения; равенство всех плательщиков; неотвратимость ответственности; презумпция правомерности решений плательщика; фискальная достаточность; социальная справедливость; экономичность; нейтральность; стабильность; равномерность и удобство уплаты; единый подход к установлению налогов и сборов. При этом важно иметь в виду две особенности: а) принципы сформулированы закрытым перечнем; б) каждый из них  раскрыт в соответствующем подпункте статьи 4 (п.п. 4.1.1 – п.п. 4.1.11). Помимо перечня этих принципов установлены отдельные требования к налоговым периодам и срокам уплаты, введению и отмене налогов и сборов (п. 4.2 – п. 4.4), которые по содержанию схожи с соответствующими пунктами статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Реализация принципов налогового законодательства. Видимо, на сегодня можно говорить о двух аспектах их реализации. Во-первых, как определенного способа ограничения нормотворчества, когда речь  идет о принятии подзаконных актов, детализирующих процедуру исполнения обязанности по уплате общегосударственных налогов и сборов  либо актов, которые непосредственно вводят налоги и сборы на местном уровне. Во-вторых, принципы являются существенным основанием и аргументом при рассмотрении налоговых споров как в режиме административного согласования, так и при разрешении спора в суде.

3. Размышления по поводу статьи Демина А.В. Постановка подобной проблемы уместна. Действительно, не провозглашение, а детализация принципов создаст более конструктивные способы налогового регулирования. К сожалению, напрашивается вывод об отсутствии фундаментальных знаний в области теории государства и права у автора статьи. Во-первых, указывая на условия «нормотворческого дефицита», автор обращает внимание на принципы равенства, социальной справедливости и т.д., но что такое «принцип  правового и социального государства», в чем он выражается – сложно догадаться. Это же относится и к принципу соразмерного ограничения прав и свобод человека. Во-вторых, пустым содержанием характеризуется и указание на «адекватную легализацию принципов». Что имеется в виду под легализацией: нормативное закрепление, правоприменение и т.д. – неясно. В-третьих, нельзя согласиться и с тем, что «оперативное обобщение и имплементация судебных правовых позиций в нормы действующего законодательства – это путь к надлежащему исполнению решений Конституционного суда». Но решения Конституционного суда не надо включать в законодательство, они и так обладают признаками нормы общего правила поведения исходя из констиуционно закрепленного полномочия официального толкования данным органом. В-четвертых, сложно понять, о чем идет речь в конце статьи, когда автор предлагает использовать принципы для толкования налоговых норм в условиях:  а) «неразрешимой коллизии норм» (но коллизия не может быть неразрешимой – она разрешается в удовлетворяющей нас форме или нет); б) пробел в праве как раз и разрешается при применении аналогии права и т.д. В-пятых, сложно понять, что имеется в виду под адекватным закреплением принципов в Налоговом кодексе РФ?  В чем критерий адекватности?

Относительно пугают ряд положений в статье Демина, носящих форму лозунгов или загадочных конструкций. «Открытая структура правовых принципов позволяет перманентно дополнять их новыми императивами» — что такое императивы? Если это правовые нормы, то принципы регулируются не исключительно ими и тогда что мы дополняем – группу норм или группу принципов? То есть мы выходим на постановку глобальной проблемы – соотношение принципа и нормы права. «Отчасти вина за такой результат лежит, на наш взгляд, на налоговом сообществе, которое недостаточно энергично доводило свою позицию до законодателя» — насколько громкий, настолько и пустой лозунг. Вина лежит на законодателе, который не хочет слушать. Сомнительны и другие конструкции, имеющие размытый характер. Теперь конкретно по принципам, предложенным в проекте Федерального Закона.

Кучерявенко Н.П.

1.  Глава 1.1. Общие принципы  налогообложения и сборов (если есть общие, значит есть и специальные или особенные – вряд ли уместно. Более того, получается «вода водяная». Принцип и так представляет собой общее начало регулирования, и таким образом мы выделяем группу «общих общих начал регулирования налогообложения»).

2. Ст. 10.1. «Каждое лицо должно уплачивать …» (не должно, а обязано – норма ст. 57 Конституции Российской  Федерации, статьи 67 Конституции  Украины). В целом принцип всеобщности изложен слишком приблизительно, смешиваются совершенно разные принципы в его содержании.

3. Ст. 10.2.2. «Взыскание налога не может …» (не взыскание, а взимание. Взыскание – последствие правонарушения).

4. Ст. 10.2.3, 10.2.4 – эти пункты вряд ли свидетельствуют о принципе верховенства права. 

5. Ст. 10.3.1. – сомнительно использование термина «налоговое бремя» и «бремя налогообложения» (что под ними понимать, их соотношение). Во втором абзаце этого же пункта речь идет о справедливости, хотя  характеризуется принцип равенства. Содержание второго и третьего абзацев не согласуется с возможностями использования налоговых льгот.

6. Ст. 10.3.3. – «Налоговое администрирование основывается на принципах равного обращения и законных ожиданий» (абсолютно загадочная формулировка – кто на ком стоял?)

7. 10.4.1. – Сложно понять соразмерность ограничения прав с конституционно значимыми целями. Более того, налогообложение не препятствует реализации конституционных прав, а наоборот обеспечивает финансовую возможность их реализации. Более того, оно в большей степени связано с обязанностью физических лиц.

8. 10.7.1. – категория дискреционных прерогатив законодателя – скорее запутает, чем создаст возможность реализации.

9. 10.7.2. – не согласуется с названием принципа: «определенность налогообложения» или «определенность законодательства о налогообложении», очень условны и требования к законодательству.

10. 10.8.1. – «злоупотребление правом влечет отказ в предоставлении недобросовестному лицу соответствующих льгот и гарантий» — сложно понять как можно лишить гарантии, тем более что  гарантируются не права, а обязанности. Более того, скорее всего это уже выходит за рамки налогового регулирования.