Практика привлечения руководителя и/или главного бухгалтера к админ. ответственности на основании ст. 163¹ КУоАП

cdbfd067

На сегодняшний день распространена практика, когда по результатам проверки налогоплательщика, после составления акта, контролирующий орган составляет на руководителя и/или главного бухгалтера протокол о совершении последним административного правонарушения предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 163¹ КУоАП («Нарушение порядка ведения налогового учета, предоставления аудиторских заключений»).Так, согласно ч. 1 ст. 163¹ КУоАП:

«Отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе непредставление или несвоевременное представление аудиторских заключений, представление которых предусмотрено законами Украины, — влечет наложение штрафа в размере от пяти до десяти необлагаемых минимумов доходов граждан «.

 

Фактически диспозиция данной статьи оперирует общими понятиями, под которые подпадает любое правонарушение налогового учета. Но можно ли говорить о наличии самого факта нарушения таких правил ведения бухгалтерского учета тогда, когда есть только акт по результатам проверки налогоплательщика и не завершились процедуры подачи и рассмотрения возражений на акт проверки, все административные и/или судебные процедуры по оспариванию НУР, которые приняты на основе такого акта? К моменту завершения соответствующих юрисдикционных процедур налоговые обязательства налогоплательщика являются несогласованными, а сам факт наличия налогового правонарушения не доказан.

При этом, по логике текущего нормативного регулирования и административной практики, местные суды общей юрисдикции, которые не специализируются на разрешении налоговых споров, должны в сокращенный 3-х месячный срок рассмотреть дело об административных правонарушениях, фактически такое дело основывается на акте проверки и предписаниях налогового законодательства. И неважно, что параллельно продолжаются процедуры административного/судебного обжалования результатов проверки в специализированных административных судах. На практике, как правило, в силу скудности штрафов (за первое нарушение от 85 до 170 грн + судебный сбор) должностные лица налогоплательщика игнорируют такие производства по привлечению к административной ответственности, что приводит к их привлечению к административной ответственности. Но есть ли такое положение дел правильным? По нашему убеждению — нет.

Во-первых, перманентное привлечении должностных лиц налогоплательщика к юридической ответственности приводит к нарушению их прав и интересов. Так, директор или главный бухгалтер налогоплательщика может потратить личное время и попытаться доказать в суде свою невиновность. Однако не всегда это может быть целесообразно с точки зрения экономии денег и личного времени.

Во-вторых, как в данном случае быть с вопросом преюдиции? Фактически получается так, что пока идут споры в административных судах, местные суды хотя и не являются специализированными в данной категории дел, уже принимают решение о наличии факта нарушения правил ведения налогового учета. Как тогда можно говорить, что по результатам судебных разбирательств в административных судах может и не быть обнаружено никаких нарушений со стороны налогоплательщика? Да, безусловно, административные суды уже научились «обходить» такую ​​преюдицию собственной судебной практикой, но противоречие судебных решений, которые основываются на одних и тех же фактических обстоятельствах остается.

Следовательно, наличие состава административного правонарушения, которое предусмотрено ч. 1 или ч. 2 ст. 163¹ КУоАП («Нарушение порядка ведения налогового учета, предоставление аудиторских заключений») является атавизмом, от которого целесообразно было бы избавиться посредством нормативных механизмов.