Практика Верховного Суда Украины и ее значение в практике нового Верховного Суда

sud

Одним из процессуальных оснований для обращения в кассационный суд является ошибка апелляционного суда, которая заключается в неприменении правового заключения Верховного Суда во время решения дела по существу спора (п. 1 ч.4 ст. 328 КАС Украины).

В связи с этим обращают на себя внимание постановления Верховного Суда от 25.02.2021 по делу №400 / 988/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95177009) и от 21.04.2021 по делу № 640 / 10555/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96463570), где получила свою фиксацию следующая правовая позиция: «Суд обращает внимание, что в части четвертой статьи 328 КАС Украины речь идет только о постановлениях Верховного Суда, следовательно, обоснование для кассационного обжалования судебного решения ни постановлениями, ни решениями, ни информационными письмами Верховного суда Украины и Высшего административного суда Украины не предусмотрено».

С точки зрения строгого позитивизма, такой подход к буквальному толкованию положений 1ч. 4ст. 328 КАС Украины, действительно, можно было бы определить как вполне оправданный. Однако остается неясным, почему новый Верховный Суд, когда ему это нужно для аргументации своей позиции, все же ссылается на практику «старого» Верховного Суда Украины? Так, с самого начала своей деятельности «новый» Верховный Суд ссылался на практику Верховного Суда Украины, когда это было необходимо для аргументации собственной правовой позиции. Примером могут служить ссылки на практику «старого» Верховного Суда Украины, зафиксированные в Постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда от 06.02.2018 г. (Дело № 826/6986/14), Постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда от 24.01.2018 г. (дело № 817/206/15) и др.

Не брезгует Верховный Суд использовать правовые заключения Верховного Суда Украины и в мотивационной части своих решений (Решение Верховный Суд в составе судьи-докладчика Кассационного административного суда от 31.08.2021 (дело №160 / 1584/21) Постановление Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда от 19.08.2021 (дело № 815/4293/14)). Более того, на сегодняшний день существует «молчаливое согласие» на применение выводов постановлений Пленумов Верховного Суда Украины (постановление от 01.09.2021 по делу № 540/677/20, от 19.08.2021 по делу № 200/3636 /20-а, от 12.08.2021 по делу № 320/666/19 т.д.) в практике Верховного Суда. Фактически, практика Верховного Суда отличается определенного рода двойными стандартами, которая может быть описана латинским крылатым выражением: «Quod licet Jovi, non licet bovi» ( «Что позволено Юпитеру, не позволено быку»). Итак, согласно логике отдельных правовых позиций Верховного Суда следует, что сам Суд вправе аргументировать свою позицию со ссылкой на практику «старого» Верховного Суда Украины, тогда как плательщик налогов такой привилегией не наделен. Да, безусловно, с формально-юридической точки зрения, сторонники строгого позитивизма укажут, что такой подход вполне оправдан в силу формулировок п. 1 ч.4 ст. 328 КАС Украины. Однако имеет ли в таком случае Верховный Суд привилегии аргументировать свою позицию, ссылаясь на практику Верховного Суда Украины? Для плательщика налогов такой позитивистский подход Верховного Суда имеет определенные фатальные последствия — отказ в открытии кассационного производства и возвращении кассационной жалобы. Это «патовая» ситуация с процессуальной точки зрения, поскольку участники производства не имеют права обжаловать такое решение об отказе в открытии кассационного производства. То есть, налогоплательщик не может ссылаться на правовые выводы Верховного Суда Украины, но сам Верховный Суд может использовать соответствующие выводы Верховного Суда Украины в целях аргументации собственной правовой позиции. В данном случае можно констатировать определенное проявление процессуального неравенства участников таких юрисдикционных производств, ведь властный субъект фактически сам наделил себя необходимым процессуальным инструментарием для дополнительной аргументации собственной правовой позиции, тогда как налогоплательщик лишен такой возможности, которая обладает вполне закономерной и объективной природой.

 

Николай Кучерявенко, доктор юридических наук,
Тарас Шульжук, кандидат юридических наук